Jag måste säga: Sällan har jag läst något så urbota dumt. Är detta verkligen skrivet av en svensk politiker? Hur har denna skränhalsige sverigedemokrat, som verkar bli blöt i byxan av att hetsa mot islam och muslimer, mage att anklaga andra politiker samt journalister för att vara historielösa? Sedan när bestod "underbyggda fakta" av trams? Sedan när blev halsbrytande generaliseringar och sinnesförvirrad logik synonyma med analys?
Jag skulle tro att det går att lära en papegoja att säga: "Vår analys av islam och mångkultur har en solid och gedigen grund". Om papegojan därefter får dullera med herr Ekeroth om vem som mest övertygande kan återge samma fras, kommer då åtminstone jag att sätta min slant på papegojan.
Som svuren fiende till Sverigedemokraterna och deras äckliga spekulerande i muslimhat, är frestelsen att pissa detta antiintellektuella snömos sönder och samman givetvis alltför stor. Nu tänker jag emellertid begränsa mig till ett antal små pisstrålar på det ekerothska snömoset i den fasta förvissningen om att det till slut kommer att rasa samman av egen kraft.
Låt mig börja med en liten bekännelse: Jag är ingen större korankännare. En sak är jag dock fullständigt övertygad om. Och det är att det INTE står i Koranen att det är en muslims plikt att attackera ambulans och brandkår med stenar. Däremot kan jag mycket väl tänka mig att det står något om att ligister som ägnar sig åt sådant ofog ska tas i örat och i värsta fall själva få ett antal stenar bankade i huvudet.
Ted Ekeroths påstår att dessa ligistattacker är exempel på islamisering och utgör "begynnelsen till krigföring mot staten". Åt detta kan jag bara skratta rått. För vad ska man säga? Får man säga "foliehatt"?
Generaliseringsvirtuosen Ted Ekeroth har givetvis inga som helst bekymmer med att generalisera över drygt 1,5 miljard muslimer, vilka som bekant är uppdelade på ett otal olika etniciter och riktningar. Denna dryga 1,5 miljard människor bekänner sig nämligen enligt Ekeroth till en religion som, hör och häpna, "säger samma sak som" nazismen. Är det någon mer än jag som blir förstummad?
Det intressanta i Ted Ekeroths artikel är emellertid, vad han väljer att inte skriva. Varför undviker t.ex. Ekeroth att nämna Osama bin Laden i detta sammanhang? Ty om det är någon som personifierar den vrångbild av islam som Ekeroth försöker sälja till oss så är det väl just Osama bin Laden och al-Quaida. Varför måste han blanda in nazisterna och nazismen i sammanhanget?
Jo, av den enkla anledningen att en viktig punkt på Ekeroths agenda är att försöka slå i oss att muslimer är antisemiter och "i praktisk handling driver en anti-judisk kampanj". Och då duger det förstås inte att komma dragandes med bin Laden och al-Quaida.
Därmed har det blivit dags för att rikta nästa pisstråle mot det ekerothska smömoset:
Jag vill rekommendera Ted Ekeroth att ta en timeout från generaliserngar och istället begrunda några historiska fakta, t.ex. att antisemitismen finns belagd i kristen teori och praktik flera hundra år före Muhammeds födelse.
Ted Ekeroth bör exempelvis fråga sig hur många judar som blivit förföljda, misshandlade och mördade på grund av denna lilla passus i Nya Testamentet:
"Judarna dödade herren Jesus liksom de dödade profeterna, och oss har de förföljt. De trotsar Gud och är fiender till hela mänskligheten" 1 Thess 2:15
Vidare vill jag erinra om att det faktiskt var en liten mustachförsedd katolik med prästambitioner som med Vatikanens tysta medgivande så när lyckades utplåna Europas alla judar.
Slutligen ber jag att få fästa herr Ekeroths uppmärksamhet på punkt 24 i Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiets partiprogram från 1921. Där står att läsa följande:
"Partiet som sådant företräder en ståndpunkt av positiv kristendom, utan att binda sig konfessionellt till någon viss trosbekännelse" (1)
Jag känner mig nu mogen att själv göra ett litet försök att praktisera Ted Ekeroths fantastiska generaliseringskonst:
FÖRINTELSEN VAR RESULTATET AV POSITIV KRISTENDOM
Se där. Det var visst inte så svårt.
0 kommentarer:
Skicka en kommentar